¿Qué es el capitalismo, el liberalismo y la globalización?

En este ensayo, definiremos por separado cada uno de los conceptos ideológicos generales de la teoría austriaca, sin entrar en detalles económicos más que los fundamentales para entender cada uno de los términos explicados. Los conceptos están relacionados entre sí y a veces es necesario explicar algunos otros conceptos para poder comprender bien estos.

Capitalismo

El Capitalismo es un concepto neutral ideológicamente hablando, aunque se tienda a pensar que lleva una carga ideológica o una doctrina política cuando no lo es. Porque es una herramienta; es simplemente inversión a partir de ahorros, y para ahorrar hay que trabajar y restringir los instintos de querer cosas a corto plazo para el largo plazo, lo que va en contra precisamente del Consumismo. Por lo tanto es un concepto que ocurrió en el momento que hubo sobre-producción en la revolución industrial, que a su vez con la concentración de habitantes en las ciudades, permite la especialización y división del trabajo, haciendolo este más eficiente y por tanto creando un pequeño excedente que al no ser gastado de inmediato, es ahorrado.

Dicho ahorro para eventos más importantes (como tu familia, tu salud, tu casa, ahorros para cubrir un posible accidente, etc.) frente al cortoplacismo de aquellos instintos inmediatos (como un teléfono nuevo, un auto nuevo, ropa o cualquier otro gasto diario en pequeños caprichos que se dan como recompensa solo para ti en la inmediatez). Este ahorro, permite pues ser prestado a cambio de un pago (el interés) por el tiempo en el que el prestamista no dispone de dicho capital y por el riesgo en el que incurre por parte del prestatario.

Así que los consumistas que no ahorran para las cosas que puedan ser más importantes, siguen con dicho instinto de gasto, y tienen una recompensa inmediata o en el corto plazo, pero se descapitalizan o nunca se acaban capitalizando (no acumulan riqueza) y cuando ocurre algún evento inesperado o requieren de un gasto mayor no disponen de tal capital y por lo tanto al no haber tomado responsabilidad de no mal gastar, son los que suelen pedir la redistribución de la riqueza. Por ello son en general del ala izquierda de la política y, por supuesto, la gente mal llamada progresista de hoy en día, cuando en realidad han sido materialistas y cortoplacistas en el sentido económico de la palabra. Por ello se vuelven victimistas cuando observan que terceros tienen un mayor capital no porque se hayan aprovechado o robado de otros, sino simplemente por no haber sido materialistas. Mientras, los conservadores económicamente son aquellos más cautos y que al gastar menos y ahorrar más después del fruto de su trabajo, están más preparados para cuando vengan mal dadas, y al no haber gastado suelen poseer más riqueza no devaluada, especialmente si esta es invertida para que otros a modos de interés puedan conseguir sus fines en la actualidad, recibiendo una contraprestación por el tiempo y riesgo de estos prestamistas. Por ello se consideran a los estatistas y socialistas no gente equivocada económicamente, una enfermedad del alma, por su resentimiento y envídia respecto a otros por no haber ellos tomado responsabilidad, sino lo contrario; victimismo.

Libre Mercado

El concepto del Libre Mercado, es solo gente comprando y vendiendo, decidiendo por sí mismos, así que es democrático – ya que depende de la masa de los agentes económicos que decidan demandar y cerrar dicho contrato de compra. Por lo que se trata de decidir en realidad a tus prioridades y mostrar tu Interés usando el Dinero, ya que el Dinero representa Riqueza (Bienes y Servicios) – pero no es riqueza en sí sino una forma de poder intercambiarla –  de la manera más eficiente posible, es decir el Dinero se define como aquél Activo Financiero que tienen el mayor grado de Líquidez ya que reduce los Costes de Transacción al mínimo posible en el Mercado donde se encuentran los Agentes Económicos, y para obtener esa Riqueza representada por el Dinero, se necesita trabajar para poder obtenerla o intercambiarla vendiendo algo (ya sea tu fuerza de trabajo como servicio, tus bienes conseguidos anteriormente como resultado de esa forma de trabajo directa o indirecta anteriormente). Significa pues que estás brindando algún beneficio social a otros, ya que otros necesitan decidir pagártelo para realizar ese intercambio de manera voluntaria que de no ser así no se daría; lo que significa (y ahora sí): el Capitalismo de libre mercado es lo más social que alguien puede hacer. Porque las buenas ideas no se pueden imponer, ya que el Socialismo (sea este de cualquier tipo; socialdemocracia, comunismo, nacionalsocialismo, etc.) siempre se impone, desde un tercero centralizado, por encima de tus prioridades, lo que significa que alguien más decide por ti, por lo tanto es forzoso, por lo que es violento desde arriba hacia abajo (y esto es lo que ni siquiera notaron los votantes de izquierda, y que además siempre piensan que es desde abajo hacia arriba cuando es precisamente al contrario, sólo porque ven gente con Dinero y gente con menos Dinero, sin darse cuenta que la gente con dinero no puede imponer nada legalmente, sino que es el Estado (monopolio legal de la violencia) y sus gobernantes de turno si estos se corrompen por agentes externos privados llamado Capitalismo de Estado -o de amiguetes- o también llamado Mercantilismo cuando se ponen aranceles arbitrarios sobre por otros competidores por las razones que sean como por ejemplo la del proteccionismo), por lo tanto viene desde arriba hacia abajo y de manera forzosa y violenta. Esto es de todo menos ético; obviamente.

Liberalismo

El Liberalismo (no liberal en el término americano) y el libertarismo, es la doctrina filosófica y sociológica-política que apunta a la globalización del capitalismo de libre mercado (por lo que se aplica a todo el mundo), que dice que el sujeto de derecho (quien tiene los derechos) es el individuo, y no la comunidad, no la ciudad, no la provincia, y no el Estado-Nación. Y la principal diferencia entre ellos es que el liberalismo reclama el estado más pequeño posible (seguridad y defensa generalmente llamándose este minarquismo) mientras que el libertarismo reclama directamente el no-estado al utilizar este sistema (por lo que la discusión es sobre la posibilidad de deshacerse de él sin terminar con algunos efectos secundarios negativos).

Globalismo

Globalismo (en lugar de globalización) es el término para el Estado mundial, para no dejarnos ir a evitar algunos Estados, y tenerlos de manera centralizada gobernando el Mundo o como entes supra-nacionales, lo cual es terrible; ya que los Estados más grandes tienen demasiado poder y son los que siempre arruinan otros lugares del mundo (EE.UU., Rusia, China), mientras que a los pequeños les encantaría hacer lo mismo (Venezuela, Corea del Norte o Bangladesh o cualquier otro Estado-nación en este mundo), simplemente quieren pero no pueden. Por lo tanto, la ONU, la OMS, FMI, o algunos hegemones como la Unión Europea etc y otras organizaciones reclaman el globalismo y ejercen un poder coercitivo -o al menos lo intentan- de manera global.

Por eso los Estados fragmentados en Cantones y con un poder mínimo como Suiza, Liechtenstein, etc., pero en todo el mundo sería no sólo lo mejor desde un punto de vista deontológico sino también desde un punto de vista consecuencialista (no sólo es lo más justo sino lo que mejor funciona), y que pueden crear ligas para protegerse todos juntos si uno de ellos es atacado (algo similar a la OTAN, aunque estos no compartan frontera de ningún tipo), de esa forma existen menos incentivos a generar problemas sobre terceras naciones en el Mundo, y además a sus individuos les es más fácil deslocalizarse (mudarnos al próximo pueblo a unos pocos kilómetros y entonces no ser gobernados por impuestos sangrantes u otras políticas perversas, ya que el propio cantón pagará las consecuencias de una mala política por la pérdida inmediata de su población, pagando un peaje muy alto por ello, algo similar a lo que pasa en Suiza, o más concretamente en Liechtenstein). Por ello existe una teoría de que Europa tiene valores morales mucho mejores y justos (menos violencia, menos aceptación de eso, etc.) exactamente porque fue con tantos Estados pequeños e incluso micro-estados, que el incentivo lo permite. Por lo que el éxito de Europa es tener muchos países múltiples parcialmente gobernados por sí mismos. En Rusia o China (o EE.UU. si sucediera en cualquier momento), si la dictadura aplica reglas tiránicas económicamente, es tremendamente difícil escapar a ellas, o si te persigue por tus ideas, también apenas puedes escapar o necesitas ir tan lejos para poder deslocalizarte, lo cual es mucho más difícil que simplemente mudarte entre cantones en Suiza, por lo que existe un incentivo perverso, que permite ocasionar más daño sobre la población y terceros países antes de que el Estado opresor pagase las consecuencias de sus políticas.

Mercantilismo

Es el capitalismo de libre mercado con ideas liberales y libertarias abogan por estar en contra de las empresas que reciben favores o subvenciones de los Estados, porque esto no es capitalismo, esto es mercantilismo. Adam Smith escribió La riqueza de las naciones precisamente en contra de eso y él siempre habló de capital, nunca de capitalismo, que fue un término acuñado inicialmente por marxistas por lo que ya conllevaba una carga peyorativa inicialmente. Así que, de hecho, si hacemos nuestro propio dinero con nuestro propio trabajo y no porque los Estados corruptos nos favorezcan, este es el sistema más justo que podemos tener en un mundo real, independientemente que no pueda ser perfecto (ya que el ser humano es imperfecto), lo cual sólo puede existir en un mundo ideal. No imponemos a los demás, pero no queremos que nos impongan a nosotros. Si alguien quiere vivir en un lugar comunista, puede hacerlo él mismo (y solo la gente que lo quiera voluntariamente), pero no nos obliguen a hacerlo. En nuestro sistema se puede construir cualquier sistema porque es una doctrina abierta (no como otras ideologías como el socialismo), y requiere como parte de las ideas liberales o libertarias la libre asociación y la libre disociación, y estos contratos se respetan, y si se rompen se debe pagar una compensación por ello, ya que siempre se deben permitir cláusulas de salida, además del respeto a la propiedad privada, libertad de expresión, y movimiento de personas, capital y mercancías.

Anarco-capitalismo

Murray Rothbard fue el padre del anarco-capitalismo como tal y defendía todas estas ideas y todos los bienes y servicios proveídos por el sector privado. Alegando como el sistema más ético pero también no-utópico ya que todos y cada uno de los bienes y servicios existentes en la actualidad, en algún momento en el pasado fueron proveídos por el sector privado.


English version


Capitalism

Capitalism is an ideologically neutral concept, although there is a tendency to think that it carries an ideological burden or a political doctrine when it is not. Because it is a tool; it is simply investment from savings, and to save you have to work and restrict the instincts of wanting things in the short term for the long term, which goes against precisely Consumerism. Therefore, it is a concept that occurred at the time when there was overproduction in the industrial revolution, which in turn, with the concentration of inhabitants in cities, allows specialization and division of labor, making it more efficient and therefore creating a small surplus that, by not being spent immediately, is saved.

Said savings for more important events (such as your family, your health, your house, savings to cover a possible accident, etc.) versus the short-termism of those immediate instincts (such as a new phone, a new car, clothes or any other daily expense on small whims that are given as a reward only for you in the immediate future). These savings can be lent in exchange for a payment (interest) for the time in which the lender does not have said capital and for the risk incurred by the borrower.

So consumers who do not save for things that may be more important, continue with said spending instinct, and have an immediate or short-term reward, but they lose their capital or never end up capitalizing (they do not accumulate wealth) and when an unexpected event occurs or they require a greater expense, they do not have such capital and therefore, by not having taken responsibility for not wasting money, they are the ones who usually ask for the redistribution of wealth. For this reason, they are generally on the left wing of politics and, of course, the people wrongly called progressive today, when in reality they have been materialistic and short-term in the economic sense of the word. For this reason, they become victimizers when they observe that third parties have a greater capital not because they have taken advantage of or stolen from others, but simply because they have not been materialistic. Meanwhile, economically conservatives are those who are more cautious and who, by spending less and saving more after the fruits of their work, are better prepared for when things go wrong, and by not having spent they usually possess more wealth that is not devalued, especially if this is invested so that others can achieve their ends at the present time, receiving compensation for the time and risk of these lenders. For this reason, statists and socialists are not just considered economically mistaken people, but a disease of the soul, due to their resentment and envy towards others for not having taken responsibility, but the opposite; victimhood.

Free Market

Then free market, is just people buying and selling, deciding by themselves, so it is exactly what you mentioning about voting, deciding in reality your priorities and show your interest by using money, as money represents wealth (goods and services) to exchange in the most efficient way, and in order to get that wealth represented by money, you would need to work for it, and sell something (your workforce, your goods, your services) which means you are providing some social benefit to others as others they need to decide to pay it to you, which means (and now yes): free-market capitalism is the most social thing someone can do. Because good ideas cannot be imposed, as socialism (any type; socialdemocracy, communism, nationalsocialism, etc) is always enforced, from a centralized third-party, over your priorities, which means someone else decides for you, enforces you, which means is violent from top-down; and this is what the left voters even didn’t notice, and always they think it is from down-top, because they see people with money, but people with money cannot impose anything legally, only the State; which is the legal monopoly of violence.

Liberalism

The liberalism (not liberal in American term) and libertarianism, is the philosophical and sociology-political doctrine which aims for globalization of free-market capitalism (so apply for the entire world), which tells the subject of law (who has the rights) is the individual, not the community, not the province, not the State. And the main difference between them is that liberalism claims for smallest state possible (security and defense) while the libertarianism claims for non-State directly while using this system (so the discussion is about the possibility of getting rid without ending up in some bad side-effects).

Globalism

Globalism (instead of globalization) is the term for the world-wide State, in order to not let us go to avoid some States, and have them in centralized way governing the world which is terrible; since bigger States have too much power and are the ones who always screw up other places of the world (USA, Russia, China) while the small ones would love to do the same (Venezuela, North Korea, or Bangladesh or almost any other nation-State country in this world), they just cannot. So UN, WHO, IMF, and other organizations claims for globalism which is terrible.

That’s why I am claiming for States such as Switzerland, Liechtenstein, etc but in the entire world, and they can have something called leagues to protect themselves all together if one is attacked (similar to NATO), then it is harder for screw up the world, it is easier for us to de-localize (move to the next Village a few km and then do not be governed by bullshit taxes, similar which happens in Switzerland, or even Liechtenstein). There is a theory that Europe has much better and fair moral values (less violence, less acceptance on that, etc) exactly because it was with so many small or middle size States, that the incentive allows this. So the success of Europe is having many multiple countries partially governed themselves. In Russia or China (or US if it would happen at any time), if the dictatorship applies bullshit rules economically, you are screwed up, or if it persecutes you because your ideas, you also barely can escape or need to go so far, which is harder than just move between cantons in Switzerland.

Mercantilism

And free-market capitalism with liberal/libertarians ideas, are completely against companies which gets favors from States, because this is not capitalism, this is mercantilism. Which Adam Smith wrote the wealth of nations exactly against that. So indeed, if we make our own money from our own work and not because favor corruption States that give to us, this is the most fair system we can ever have. We do not impose to others, but we do not want them to impose to us. If someone wants live in a communism place, they can make themselves this (and only the people who voluntary wants this), but do not force to us this. In our system you can build any system because is an open-doctrine (not like other ideas, such as socialism), and requires as part of liberal/libertarian ideas of free association and free disassociation, and these contracts are respected, and if broken must be pay with some fine, as always should allow exit-clauses.

Anarcho-capitalism

Murray Rothbard was the father of anarch-capitalism as such and was defending all these ideas such as good and services provided by the private sector. Claiming that is not just only the most fair system in terms of ethics but also the non-utopic one, as all the existing good and services provided currently were provided at some point by the private sector without any single exception.

Referencias para indagar más sobre el tema: