Alarmismo medioambiental, humano y catastrofista: cada vez no estamos peor, cada vez estamos mejor

Existen una serie de dogmas que el alarmismo medioambiental y el catastrofismo humano que no para de repetirse. Se repite una y otra vez que el mundo se acaba, que se terminan los recursos y que cada vez estamos peor, pero no; ni se acaba el mundo, ni se terminan los recursos, ni cada vez estamos peor. Estamos mejor que nunca. En el siguiente escrito intentaré desmontar cada uno de estos mitos y dogmas, que vienen ensalzados por unos para poder cobrarnos impuestos y extraer la riqueza de los que producimos por parte de los parásitos, como por otros que necesitan buscar una causa por la que luchar para sentirse bien consigo mismos para tener la consciencia tranquila. A falta de religión deistas, la nueva religión es el posmodernismo, que entronca 4 grandes vertientes: animalismo, veganismo, cambio climático y feminismo. Algunas ya las hemos refutado anteriormente.

Los orígenes del posmodernismo

El concepto del posmodernismo (o woke en su traducción al inglés), es un concepto nace expresamente en 1979, con la publicación del libro La condición postmoderna de Jean-François Lyotard en un intento de convertir las narrativas al reduccionismo e interpretaciones teleológica sobre la historia de la humanidad. Lo que viene a decir este libro ya en su prólogo es que están hartos de discursos largos, de discursos basados en la verdad, el sentir y la justicia. Que ser posmoderno es adaptarse a una época donde eso importa poco. Donde impera el micro-relato que dice Lyotard, y somos indiferentes al sentido o a la realidad.

Al declararnos libres a la manera posmoderna, nos declaramos también libres de la lógica, libres de que dos y dos son cuatro, y de sus análogos. La historia de repente en el momento de máxima plenitud económica conocida por la humanidad, reinventa una excusa para volver a los tiempos donde uno manda y otro obedece: sólo que ahora se llama posverdad y posmodernidad. Porque quién es Lyotard y quiénes son los posmodernos? todos los miembros del partido comunista francés, donde leer el capital de Marx simplemente brillaba por su ausencia. Es hilarante escuchar la definición de aquellos que defienden el posmodernismo riéndose de aquellos que lo critican y no saben definirlo; porque el nivel de quienes lo defienden es tan bajo y soberbia tan grande, que no se dan cuenta que estos aún son más ignorantes que aquellos que lo critican.

Todas las predicciones catástrofistas llevan fallando más de 100 años

Respecto a que existe cada vez más catástrofes en el Mundo con peores consecuencias, la evidencia empírica apunta a lo contrario.  Podemos hacer un repaso de todas las premodiciones apocalípticas al más puro estilo del Génesis que han ido fallando una y otra vez. Hagamos un repaso a lo que decía el famoso comodín de los agoreros, que luego fueron llamados la comunidad científica; comunidad que por cierto nunca se refirío a afirmaciones de la mayoría de científicos, pero solo de una minoría de ellos que los políticos han ido haciendo referencia para darle un tinte para que pareciera más «científico»:

• Año 1894, al Londres haber cuadriplicado sus habitantes por la revolución industrial y la emigración del campo a la ciudad en busca de oportunidades, pasando de 1 millón de habitantes a más de 4.5 millones. La necesidad de caballos para el transporte entre las residencias de los trabajadores a las fábricas, congestionándose la ciudad así. Las necesidades y heces de caballos por toda la ciudad generó crisis y pánico entre los londinenses, llamada la crisis del estiércol. Los londinenses así como el Financial Times aseguraba en 1894 que en 50 años estaban convencidos de que su ciudad iba a ser sepultada por las heces de los caballos y que el apocalipsis era inminente. Se impuso pues un impuestos por poseer caballos y para limpiar las heces. Sin embargo los primeros coches impulsados por combustión harían que el problema desapareciese para siempre de las ciudades. Años más tarde el NewYorker publicaba las mismas afirmaciones sobre el mismo problema esta vez en Nueva York. Ref1, Ref2,
• Década del 1960, el NY Times publicaba literalmente «Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989. El problema como casi todos los problemas medioambientales, dice Paul Elrich (experto), es que cuando tenemos suficiente evidencia para convencer a la gente ya estamos muertos». Ref.
• Año 1965 y los años siguientes, Los Angeles Times, New York Times, The Boston Globe, Washington Post, anunciaron que científicos predijeron una hambruna que ibamos a sufrir en 1975. Ref.
• Año 1969, Oficiales de las Naciones Unidas declararon que iba a haber una extinción por nube de vapor azul en el año 1989. Ref.
• Año 1970, El ecologista Kenneth Watt pronosticó una edad de hielo para el año 2000. Ref1. Ref2.
• Año 1970, la revista Life publicaba literalmente «Los ciudadanos de las grandes urbes requerirán mascarás de gas para 1985. Los científicos tienen pruebas experimentales y teóricas para respaldar las siguientes predicciones; en una decada los habitantes urbanos tendrán que usar máscaras de gas para sobrevivir a la contaminación del aire y para 1985 la contaminación del aire habrá reducido la cantidad de luz solar que llega a la tierra». Ref1. Ref2.
• En la década de 1970, se anunció que en América iba a haber racionamientos de agua y comida en la decada de 1980.
• En 1971, el Washington Post lanzaba el siguiente titular: «Nueva edad de hielo para 2020 o 2030. El Mundo podría estar a tan sólo 50 o 60 años de una nueva era de hielo desastrosa predice un destacado científico atmosférico. El Dr Rasol de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio de la Universidad de Columbia». Ref.
• Año 1972, la ONU nos advierte por medio de Maurice Strong que es el Director del Programa de las Naciones Unidas para el Medioambiente de que tenemos 10 años para evitar la catástrofe. Ref1. Ref2.
• Año 1974, The Guardian publicaba que los satélites espaciales muestran que una nueva era de hielo se acerca rápidamente. Ref.
• Año 1974, La revista Time se preguntaba «Otra edad de hielo? el hombre también puede ser de la tendencia al enfriamiento». Ref.
• Año 1975, El experto Priceson y otros climatologos de la Universidad de Wisconsin, sugieren que el polvo y otras partículas liberadas a la atmosfera como resultado de la agricultura y la quema de combustible pueden estar bloqueando cada vez más la luz solar para que no llegue y caliente la superficie de la tierra.
• Año 1974, aquél agujero de la capa de ozono troposférico que nos iba a achicharrar.
• Año 1976, El NY Times publicaba lo siguiente: «Consenso científico, enfriamiento del planeta, hambruna inminente. Dependemos de la ciencia y los científicos para proyectar un rayo de luz en el oscuro tunel del futuro de la civilización. La relación del clima global con el suministro de alimentos es un buen ejemplo. Ya que los investigadores climáticos se están alarmando, ya que entre los próximos 10 o 100 años la humanidad no podrá alimentarse por sí misma, no por insuficiencia tecnológica o travesuras políticas, sino debido a los cambios climáticos». Ref.
• Año 1978, El NY Times publicaba «Sin fin a la vista para la tendencia del enfriamiento». Ref1. Ref2.
• Año 1982, Mustafa Tolva que es el nuevo Director del Programa de las Naciones Unidas para el Medioambiente afirmaba en el NY Times: «si el Mundo continúa estas políticas, en el año 2000 tendremos una catástrofe medioambiental que será irreversible, como un holocausto nuclear». Ref1. Ref2.
• Año 1983, la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos informaba de un calentamiento global catastrófico que podía comenzar en 1990.
• Año 1988, El diario El País publicaba «Las Maldivas se hunden en el Índico. La falta de agua potable puede obligar a sus habitantes a abandonar las islas. Algunos expertos calculan que en los próximos 20 o 40 años, la subida del nivel de las aguas en el área de las Maldivas pueden alcanzar entre los 20 y los 30 cm. La progresiva amplitud de las mareas junto a la acción de las olas presagia una destrucción lenta pero catastrófica de esas pequeñas superfícies enclavadas sobre el Oceano Índico.»
• Año 1988 La revista Salone publicaba «el principal experto del clima del Mundo predice que el bajo Manhattan se encontrará bajo el agua para 2018. Habrá carteles en los restaurantes que digan ‘Agua solo bajo pedido'».
• Año 1989, Un oficial de la ONU en cuestiones medioambientales declaró en una entrevistaque en el 2000 las aguas iban a subir e iba a destruir todas las ciudades costeras, todas las playas y las islas. Ref1, Ref2
• Año 2000, The Independent publicaba «Los niños no sabrán que es la nieve». Ref1. Ref2.
• Año 2000, The Guardian decía «Hambruna en 10 años si no dejamos de comer pescado, carne y productos lácteos». Ref1.
• Año 2000, El Pentagono le dice a Bush que el cambio climático nos destruirá y que es más peligroso que el terrorismo. Gran Bretaña sería como Siberia para el año 2024. Ref.
• Año 2000, pronosticaron una edad de hielo para Gran Bretaña en el 2020.
• Año 2008, anunciaron que en el 2018 se descongelaría la Antártida. En el 2014 volvieron a anunciar lo mismo, y luego en el 2015. Y en el 2015 anunciaron que ya sólo quedaban 500 días para que se descongelase el Ártico y el Antártico.
• Año 2008, el científico de la NASA Jim Hamseng afirmaba «el Ártico se quedará sin hielo para 2018». Ref1. Ref2.
• Año 2008, Al Gore adelantaba el final de todos los tiempos y decía que el Ártico se quedaba sin hielo para 2013. Ref.
• Año 2009, El Príncipe Carlos y el Primer Ministro Tony Blair se unían a la causa y afirmaban que en 2014 el Ártico se quedaba sin hielo. Ref.
• Año 2014, The Guardian sostenía que quedaban sólo 2 años para que el Ártico se quedara sin hielo. Ref.

Vemos que muchas noticias hablan del previsible aumento del nivel del mar por el deshielo del Ártico, que es una de las imágenes más repetidas con esto del cambio climático. Sin embargo, este es otro de los mitos que más gente ha repetido que denosta no conocer nada de la física y la química de la molécula del agua. El deshielo total del Ártico no hace que el nivel del mar aumente. El hielo flota en agua, esto es debido a una anomalía física que hace que la molécula de H2O sea más densa en su estado líquido que en su estado sólido. Es hace que el agua ocupe más volumen en su estado sólido que líquido por cada molécula. Es esta diferencia de densidad la que hace que un iceberg sólo sobresalga alrededor de un 10% de todo su volumen, por lo que cuando el hielo se deshace, el nivel del agua se mantiene. El agua en estado líquido abulta menos, lo que compensa esa diferencia del 10% que sobresale del hielo. El Ártico no está sustentado por una capa sólida, a diferencia de lo que ocurre con la Antártida o Groenlandia.

Los impuestos sobre el cambio climático son una farsa que además sólo condena a los más pobres

Otro tema interesante es que por supuesto se han ido incluyendo impuestos, que primero era para gases contaminantes (y por ello se comenzó a tasar el monóxido de carbono o CO), luego los gases de efecto invernadero aunque no fuesen contaminantes (y por ello se comenzó a tasar el dióxido de carbono). Obviamente los coches a gasolina, a diesel, y ahora la directiva Norma Euro 7 dice que quieren comenzar a poner impuestos a los coches eléctricos, porque los frenos de disco al frenar, emiten partículas que también son contaminantes. Lo más gracioso de todo, es que no hay diferencia de frenos entre los de un coche eléctrico y un coche por motor de combustión. Por lo que podemos afirmar que los impuestos sobre el medio ambiente son una gran farsa.

Actualmente no hay ningún consenso científico de ningún tipo, firmado con nombres y apellidos por una amplia mayoría que determine cuál es la temperatura ideal para el planeta tierra. De ahí que se pasase del enfriamiento de la tierra, calentamiento global, hasta llegar al discurso del cambio climático. Cambio climático siempre ha habido y siempre habrá, la vida en la tierra no se podría dar sin cambio. No existe la inmobilidad absoluta, no se puede llegar al cero absoluto, ni tiene sentido con vida, ni sin vida, ni en la tierra ni en el resto del Universo. Empleando la palabra de cambio climático, se consigue vender un discurso catástrofista falso sobre un áxioma correcto de que hay cambio. Pero Ivar Giaever, Premio Nobel de Física es muy crítico con la forma de comparar mediciones (mediante distintas herramientas del pasado con el presente, que no son comparables), así como por si aumentar o disminuir la temperatura es beneficioso o no para la vida en la tierra y para los seres humanos. Por ello afirma que todavía nadie ha establecido de forma seria cuál sería la temperatura ideal del planeta.

Pero si vamos un poco más allá sobre los gases de efecto invernadero (que no tienen porqué ser contaminantes como el CO2), veremos que de estas emisiones su orígen es:

• Animales y bacterias: 150 gigatoneladas/año
• Humanos: 6.5 gigatoneladas/año
• Oceanos: 80 gigatoneladas/año

La energía nuclear es la energía más límpia: que emite menos gases de efecto invernadero y que su huella de carbono es menor

Pero como los gases de efecto invernadero tienen un efecto a nivel global, si comenzamos a aplicar impuestos pigouvianos sobre aquellos que polucionan más, que son precisamente los menos avanzados tecnológicamente debido a su ineficiencia (es decir paises africanos y asiaticos principalmente), les estamos condenando a la pobreza. Mientras nosotros desde un pedestal moral desde el primer mundo sí podemos pagar esos extras tasados aunque nos suponga un inconveniente, que tiene un efecto casi irrelevante en comparación con los paises tercermundistas y en vías de desarrollo. No contento con ello, la transición energética requiere de la explotación masiva de la minera para generar baterias para vehiculos eléctricos, que las baterías en muchos de los casos polucionan más que la vida util de un coche a motor de combustión en todo su proceso desde la fabricación hasta su retiro. Para más inri, es que la mayoría del exceso energético de fuentes renovables no se puede almacenar de manera eficiente, y el último estudio que se hizo fue de que si juntasemos todas las baterias del Mundo de todo tipo, habría energía suficiente para abastecer el planeta 1 minuto y medio. Es decir, la transición energética completa es un completo disparate tanto desde el punto de vista económico, como desde el punto de vista medioambiental.

Si vemos este gráfico de cual es la energía nuclear más limpia y segura en comparación por unidad de kW producida, vemos que la energía nuclear no sólo es comparable a la solar o a la eólica, sino que supera a esta última. Con afirmaciones tan contundentes en los reportes como esta; «Nuclear and renewables are far, far safer than fossil fuels» y ello contando las catástrofes de Chernobyl (evento que no se puede volver a dar por el combustible y la nueva metodología desde entonces que excluye su uso para fines no militares que requiere el empleo de plutonio con ciertos isótopos para ello, además de desactivar los sistemas de seguridad) y Fukushima, evento donde en total sólo murieron 16 personas que trabajaron en la extinción de la central. Incidente ocurrido además por un tsunami y que podríamos comparar fácilmente con cuantos muertos hay anualmente en las minas de todo el mundo (para producir tan ansiadas baterías):

Es por tanto la nuclear, con diferencia la que menos gases de efecto invernadero produce y la que su huella de carbono es menor. Y todo ello, a pesar de que en este gráfico se toma la medida no sólo la producción de energía en la central nuclear, sino todo el proceso desde que se extrae de la mina el Uranio y otros minerales que se emplean como combustible en la central, hasta el desecho de los residuos y su costo de mantenimiento en cementerios nucleares; a pesar de ello, la nuclear sale claramente como ganadora. Que además produce de manera constante energía cuando las renovables como el viento o el sol no estén presentes.

Los recursos del planeta no se van a terminar, las teorías Malthusianas llevan fallando 224 años

Referente a que los recursos del planeta se van a terminar, hay que entender varias cosas. Primero: que los recursos son subjetivos. Antes, tener tierras con petróleo, era una desgracia, porque no sabiamos refinarlo y ahí ya no se podía cultivar nada. Eran tierras inservibles. Había más petróleo que nunca? sí, pero no podíamos emplearlo como recurso. Al ser humano lo que le interesa es ir del punto A al B, que para mover el vehículo emplee carbon, petróleo o vapor de agua, dependerá si le puede dar uso. Es decir, lo que nos importa es llegar al punto B, el cómo, será el recurso, y si mañana podemos manipular la fusión nuclear para hacerlo, entonces la fusión será un recurso, hasta entonces no lo será. Con el avance de las tecnologías hemos conseguido que algo que antes no era un recurso, ahora sí lo es. Además las materias primas (son las mismas desde el inicio) son exactamente las mismas que antes, que aunque las empleemos se mantienen en la tierra (a menos que enviemos un satélite que no vuelva desde el espacio), solo que en una configuración distinta. Somos más que nunca y hay más abundancia de recursos que nunca. También somos más ricos que nunca a nivel general en la tierra.

Esa abundancia la hemos podido generar gracias a la especialización del trabajo, al ser más que nunca podemos especializarnos mucho y ser extremadamente eficientes, y por lo tanto producir más y mejor. Ya que en última instancia, el último recurso, es el ser humano, llamado capital humano. Por lo que las sociedades más pobres, para poder sobrevivir necesitan (a falta de capitalismo) tener muchos hijos para poco a poco ir saliendo de la pobreza. Lo que hay que explicar es pues la riqueza, no la pobreza. La pobreza ha sido la condición humana normativa durante toda la história del ser humano, hasta que por cantidad suficiente de personas, comenzó la especialización y con ello la revolución industrial. Pudiendo así comenzar a ahorrar, y mediante la inversión mediante ahorro poder crecer gracias a la financiación entre acreedores y deudores. Generando un interés para unos y un crecimiento para otros, con el capital circulante. Una transacción donde ambas partes ganan, ya que la economía no es un juego de suma cero. Por ello ahora todos somos más ricos. El principal problema del Mundo no es pues la desigualdad, sino la pobreza. Es por ello que no somos muchos en el Mundo, sino que somos demasiado pocos.

No que cada vez estamos peor, sino que cada vez estamos mejor; estamos mejor que nunca

Una forma de medir la calidad de vida es en base a la esperanza de vida de años, en donde hoy en día, un Congoleño, habitante de uno de los países más pobres de África y del Mundo, vive bastante más que los aristócratas de los países más ricos de Europa de 1850. Ni que decir si comparasemos un Alemán de 1850 con uno de la actualidad. Al fin y al cabo, Reyes y Nobles para moverse entre distancias se movían en carruajes y tardaban días e incluso semanas en llegar al país lindante. Más tarde mejoramos, pero los marineros que hace unas cuantas décadas emigraban a sudamérica volvían despues de décadas para ver a la familia. Hoy en día en horas podemos cruzar medio planeta en medio día. Pero hay mucho más, ilustrémoslo en un par de infografias:

De éstos gráficos y otros datos en crudo y las noticias sensacionalistas se pueden sacar algunas lecturas interesantes; se dice a día de hoy que el día de mañana seremos más, pero seremos más pobres, y que aumentará la pobreza en todas las latitudes. Nos dicen que el planeta en el que viviremos será invivible, que el aire estará contaminado, que el agua no habrá quién la beba, que no podremos ir de un sitio a otro porque buena parte del planeta se habrá convertido en un desierto intransitable, que los oceanos habrán aumentado de nivel. Venecia debería estar bajo las aguas del Adriático hace más de 15 años, pero todavía sigue donde está, lo mismo con NY o con Amsterdam. El último miedo que nos intentan meter es que las máquinas nos reemplazarán y nos esclavizarán (miedo que por cierto ya se dió por primera vez en la revolución industrial).

Lo único que es cierto de todo esto es que somos muchos más que hace 40 años, y muchísimos más que hace 200 años. Pero somos mucho más ricos. Tenemos un planeta mucho más verde que hace 50 o 100 años (hay que entender como se miden las zonas forestales por su diversidad biológica, numero de árboles por acre, capacidad de soportar alteraciones, o fuente de materias primas entre otros indicadores). Los agoreros más indocumentados meten terremotos, volcanes e inundaciones (que no son de origen antropogénico, es decir por el hombre) en todo este relato. Terremotos, volcanes e inundaciones seguirán ocurriendo, la diferencia estriba de cuantos daños y cuantas muertes causan, que son menos que nunca a pesar de ser muchos más en el Mundo; el terremoto más mortífero de la história fue en el siglo XVI, y la inundación más mortífera que se conoce es del año 1931, ambas en China. Pero es que la inundación más mortífera anterior ya tenemos que irnos al siglo XIX. Gracias a la tecnología que nos permite en algunos casos preveer estos eventos así como evacuar a la población (cosa impensable en los siglos anteriores).

Por mucho que haya mucho tecnófobo por ahí suelto que dice que la tecnología nos esclaviza y que nos controlan desde ella. Gracias a los teléfonos móviles, GPS, vehículos, etc. Podemos desplazarnos de manera segura y acudir a centros médicos o ser rescatados en tiempo récord. Así como toda la tecnología aplicada en el día a día a la medicina. Veamos algún listado de datos en crudo más para poder compararlos con las noticias agoreras anteriores:

• Del año 1800 al 2018, la población se ha multiplicado por 6, la esperanza de vida por 2 y el ingreso por cápita por 10 (ajustado a la inflación para hacerlo comparativamente real, es decir renta real, no renta nominal).
• Del año 1950 a la actualidad, la población se ha multiplicado por 2, el ingreso por cápita por 3 y somos 1/3 más ricos a nivel global.
• Como ejemplo, un habitante de Botswana (uno de los países más pobres de África y del Mundo), de hoy gana más que un Finlandés de los años 50.
• Como ejemplo, la mortalidad infantil en Nepal actual, es la misma que había en Italia en los años 50.
• Los datos de medioambiente en calidad forestal y sostenible obtiene un ranking muy superior en la actualidad que hace 100 años. La masa forestal (medida a nivel satelital) ha aumentado un 14% en los últimos 28 años a nivel global, y específicamente en España ha aumentado un 33%.
• Desde 1970 hasta la actualidad y a nivel global las emisiones de dióxido de azufre han disminuido un 33% y en Europa o USA muchísimo más.
• Desde 1970 hasta la actualidad y a nivel global las emisiones de óxido de nitrógeno (que emiten los coches diésel) han disminuido un 62%, debido a la mejora en la eficiencia en los motores de explosión a pesar de haber muchos más vehículos de este tipo que hace 50 años.
• En todo el Mundo la electricidad generada a través de petréoleo a día de hoy es sólo el 4% y tiende al 0% (ya sólo en las Islas Canarias se quema fuel-oil por necesidad geográfica).
• La vida humana históricamente además de dura, era extraórdinariamente corta. En 1920 se pensaba que jamás se podría exceder el promedio de los 65 años de edad de esperanza de vida media. 65 años es la esperanza de vida hoy en Sudán, que es uno de los países más pobres y con uno de los peores sistemas sanitarios del Mundo. En España se viven 82 años de promedio, en Argentina 76, en Perú 74, y 72 en Honduras (uno de los países más pobres del continente).
• En el año 1800, el 45% de los niños en Europa morían antes de los 5 años. Todas las madres enterraban algún niño (de media, casi la mitad de sus hijos). A día de hoy a nivel mundial la mortalidad infantil es del 4%. En España es el 0.3% y en Ruanda (uno de los países más pobre del centro de África entre Tanzania y el Congo) es del 5%, y en este mismo país en 1990 era del 35%.
• Si medimos las 4 necesidades básicas del ser humano: alimento, vestimenta, vivienda y energía nos cercionamos que todas han bajado de precio (nomilamente, ajustado a la inflación) en los últimos 30 años. El principal problema ya no son las hambrunas, incluso en el tercer Mundo ya es la obesidad.

Por lo que podemos afirmar claramente no que cada vez estamos peor, sino que cada vez estamos mejor, y estamos mejor que nunca. Quizás no seamos tan felices por lo social más que por lo material, desde luego los agoreros no ayudan. Pero si uno entiende que el Mundo progresa y que cada vez la humanidad está mejor, cambiemos nuestra percepción sobre el mismo, y seamos más felices. A ver si hacemos más caso a los datos en crudo y neutrales más que a los medios de comunicación, visto lo visto.

La ciencia no es democrática ni puede serlo

Pero hablemos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático o en sus siglas en inglés IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que todos los congresos que realizan son en Hawaii, Nueva York, resorts en Nueva Delhi, etc. Curiosamente, este organismo compuesto de científicos pero gobernado por políticos ha estado omitiendo informes. Por ello, se le condenó en su dia en su omisión más significativa a la falta de correlación entre el cambio climático y los gases de efecto invernadero, estableciendo que no podía atribuirse. Es decir, era una omisión de un informe del mismo IPCC donde el comité coordinador del mismo organismo se vió obligado a reconocer. Este informe omitido por el IPCC fue firmado por más de 30.000 científicos.

Pero no avalaremos estos argumentos porque sean más o menos científicos, sino la importancia de omitir un informe en el que muchos científicos vertieron su conclusión sobre este tema, que fue ignorado. Como decíamos, la ciencia no puede ser democrática. La ciencia siempre se ha movido con disidentes, como lo fue Darwin, Galileo, u otros científicos llegando al caso más hilarante siendo este el de Ignaz Semmelweis; un médico al que se le ocurrió pedir a los médicos y enfermeras que se lavasen las manos; tildado de loco, de llamar sucios a los médicos, despedido e ignorado hasta su propia muerte; mediante la difamación del disidente, hasta llegar ostracismo (hoy en día se emplea tanto la palabra negacionista que es su analógo del fascismo en política y se emplea para ridiculizar y desacreditar toda idea contraria), el libre debate no existe. La totalidad de grandes descubridores han sido disidentes porque así es como funciona precisamente la ciencia. Por ello repetimos; la ciencia no se hace mediante consensos, nunca. La ciencia es y siempre ha sido empírica y se ha empleado la hipótesis, de ahí la contra hipótesis, la tésis, y por ello se ha revisado por pares. La realidad y la ciencia no depende de que unos voten a favor y sean mayoría o no.

Por todo ello lo del IPCC que depende de la ONU, que hagan declaraciones como que «el debate ha terminado, ahora hay que actuar» y luego con tantos científicos lleven a una niña activista con síndrome de asperger a presidir el evento con todos los presidentes de todos los países es un insulto a la inteligencia. La ciencia no son emociones ni activismo, son conclusiones y demostraciones probadas basadas en datos empíricos.

¿Consenso? 1.600 científicos, Nobel incluidos, desmienten la «emergencia climática»

Referencias:

• Global Warming Revisited, Ivar Giaever, Premio Nobel de Física https://mediatheque.lindau-nobel.org/recordings/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited
• Global Greenhouse Gas Emissions Data, United States Environmental Protection Agency (EPA), https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
• CarbonBrief Clear on Climate, Solar, wind, nuclear, amazingly low carbon footprints, https://www.carbonbrief.org/solar-wind-nuclear-amazingly-low-carbon-footprints/
• 2019 Fuel Report on Nuclear Power in a Clean Energy System from IEA, International Energy Agency, https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system
• FactFulness by Hans Rosling, Anna Rosling Rönnlund, Ola Rosling, ISBN-10: ‎ 1250107814, ISBN-13: ‎ 978-1250107817
• Our World in Data, Greenhouse gas emitions, https://ourworldindata.org/greenhouse-gas-emissions
• Reviewed and harmonized life cycle assessments (LCAs) of electricity generation technologies, NREL, National Renewable Energy Laboratory https://www.nrel.gov/analysis/life-cycle-assessment.html
• Nuclear Energy, by Hannah Ritchie, Pablo Rosado and Max Roser, https://ourworldindata.org/nuclear-energy
• La condición postmoderna de Jean-François Lyotard, ISBN-10: 8437604664, ISBN-13: ‎ 978-8437604664 
• Climatedepot: 120 Years Of Climate Scares – 70s Ice age scare, https://www.climatedepot.com/2017/05/23/120-years-of-climate-scares-70s-ice-age-scare/
• Complaint to Ofcom Regarding “The Great Global Warming Swindle”, https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/WSJ_June12.pdf
• Experiences of modernity in the greenhouse : A cultural analysis of a physicist «trio» supporting the backlash against global warming, http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-2590-2008.05.pdf
• The Doctor Who Championed Hand-Washing And Briefly Saved Lives , https://www.npr.org/sections/health-shots/2015/01/12/375663920/the-doctor-who-championed-hand-washing-and-saved-women-s-lives
• Scientists’ warning to humanity: microorganisms and climate change, https://www.nature.com/articles/s41579-019-0222-5/
• Clintel: There is no climate emergency: https://clintel.org/world-climate-declaration/